MBTL

MBTL의 근거와 한계

MBTL은 연애 연구에서 오래 확인된 다섯 가지 차원 위에 만들었어요. 무엇을 근거로 했는지, 무엇을 말하지 못하는지를 그대로 적어요.

문항 세트 MBTL v1.0 · 2026-10-12

다섯 개 차원

각 차원은 성인 연애 연구에서 반복해서 확인된 것이에요. 한쪽 극이 나쁘게 들리지 않도록 두 극 모두 장점부터 썼어요.

거리 · 밀착 / 자립

재는 것

가까움과 의존이 편한가, 나만의 공간이 필요한가.

근거

성인 애착 연구의 '회피' 차원이에요. 친밀해지는 속도, 헌신의 속도, 이별 뒤 감정을 끄는 정도와 이어진다고 알려져 있어요. [2][4][5]

안테나 · 세심 / 담담

재는 것

상대 신호의 변화를 얼마나 민감하게 읽고 반응하나.

근거

성인 애착 연구의 '불안' 차원이에요. 답장이 늦을 때의 반응, 확인하고 싶은 마음, 이별 뒤 되새김과 이어진다고 알려져 있어요. [2][4][5]

갈등 · 직면 / 숙성

재는 것

문제가 생기면 바로 말하나, 가라앉힌 뒤 말하나.

근거

갈등에서 한쪽이 요구하고 한쪽이 물러나는 패턴(요구-철수), 갈등 대처 방식의 구분, 감정 조절 방식 연구에 기대요. [6][7][8]

믿음 · 운명 / 성장

재는 것

맞는 사람은 처음부터 맞는다고 보나, 관계는 만들어 간다고 보나.

근거

관계에 대한 암묵적 믿음(운명 믿음·성장 믿음) 연구예요. 운명 믿음은 초기 문제에서 쉽게 평가 모드로, 성장 믿음은 대처와 유지로 이어진다고 알려져 있어요. [9][10]

표현 · 표현형 / 담은형

재는 것

애정과 감정을 말과 행동으로 얼마나 자주, 크게 드러내나.

근거

정서 표현성, 애정 교환, 자기개방과 친밀감, 좋은 일을 나눌 때의 반응 연구에 기대요. 거리 차원과 일부 겹쳐서 유형 이름이 아니라 -E · -Q 접미사로만 붙여요. [26][27][28][29][30]

믿음 차원은 연구에서 두 개의 독립 척도(운명 믿음, 성장 믿음)예요. MBTL은 '문제가 생겼을 때 먼저 드는 생각'으로 한 줄에 놓았어요. 이 단순화 때문에 결과는 경향으로만 읽어 주세요.

채점 방식

  • 문항은 상황 문장 하나에 두 가지 반응 중 고르는 강제선택이에요. 기본 20문항은 다섯 차원 × 네 장면(썸·연애·갈등·이별)이에요.
  • 차원마다 두 극 중 고른 쪽의 차이로 위치를 계산해요. 위치는 뚜렷함 · 조금 기울어짐 · 가운데에 가까움으로 나눠 보여 줘요.
  • 한 차원에서 두 극을 똑같은 횟수로 골랐다면 그 차원의 보조 문항을 하나 더 물어요. 그래서 네 글자는 항상 정해져요.
  • 가운데에 가까운 축이 있으면 그 축을 뒤집은 이웃 유형을 함께 보여 줘요. 유형은 연속된 차원을 요약한 이름이에요.

그 사람과 있을 때의 나

성향은 상대에 따라 달라져요. 성인 애착 연구는 한 사람 안에서도 관계마다 안정감이 다르다는 걸 반복해서 보였고, 그래서 관계별로 재는 도구가 따로 만들어졌어요. MBTL은 같은 문항을 두 가지 지시문으로 물어 어느 축이 움직였는지를 보여 줘요.

상대에 따라 기우는 경향

'경향이 있어요'까지만 말해요. 상대가 이러면 내가 이렇게 된다고 단정하지 않아요.

  • 상대가 자립 쪽이라 거리를 두고 반응이 띄엄띄엄하면, 당신의 안테나는 세심 쪽으로 기우는 경향이 있어요. ★★★ 여러 연구에서 반복 확인 [5][21][22]
  • 상대가 세심 쪽이라 확인이 잦으면, 당신의 거리는 자립 쪽으로 기우는 경향이 있어요. ★★★ 여러 연구에서 반복 확인 [5][22]
  • 상대가 담담하면서도 짧게라도 꼬박꼬박 반응해 주면, 당신의 안테나는 담담 쪽으로 가라앉는 경향이 있어요. ★★★ 여러 연구에서 반복 확인 [20][21][11]
  • 상대가 밀착 쪽이면서 당신의 자율을 존중해 주면, 당신의 거리는 밀착 쪽으로 기울고 기대는 게 편해진 만큼 혼자 해내는 힘도 커지는 경향이 있어요. ★★ 일부 연구에서 확인 [25][20]
  • 상대가 문제를 바로 꺼내는 직면 쪽이면, 당신의 갈등 방식은 숙성 쪽으로 기우는 경향이 있어요. ★★★ 여러 연구에서 반복 확인 [6][23][7]
  • 상대가 말을 아끼는 숙성 쪽이면, 당신의 갈등 방식은 직면 쪽으로 기우는 경향이 있어요. ★★★ 여러 연구에서 반복 확인 [6][23]
  • 상대가 운명 쪽이면, 첫 갈등 뒤 당신의 성장 믿음도 관계를 평가하는 쪽으로 끌려가 시험받는 경향이 있어요. ★★ 일부 연구에서 확인 [9][10]
  • 상대가 성장 쪽이면, 당신의 운명 믿음은 누그러져 문제를 판결로 덜 쓰는 경향이 있어요. ★ 이론에서 추론 [10][24]
  • 상대가 표현형이고 당신이 나눈 좋은 일에 반갑게 반응해 주면, 당신의 표현도 표현형 쪽으로 기우는 경향이 있어요. ★★ 일부 연구에서 확인 [30][29]
  • 상대가 담은형이라 반응이 적으면, 당신의 표현은 점점 줄어드는 경향이 있어요. ★★ 일부 연구에서 확인 [8][32]

알려진 한계

  • 자기보고예요. 행동이 아니라 내가 나를 어떻게 보는지를 재요.
  • 연속된 차원을 유형으로 요약했어요. 막대와 이웃 유형으로 줄였을 뿐 없애지는 못해요.
  • 차원당 문항이 네 개라 짧아요. 일관성이 낮을 수 있어서 아래 검증을 공개해요.
  • 처음 표본은 한국어 사용자가 중심이에요. 영어 문항은 번역이 아니라 다시 쓴 것이고, 두 언어가 같은 것을 재는지는 아직 검증하지 못했어요.
  • 관계가 이어지는지, 만족하는지를 예측하는지는 검증 전이에요. 그렇게 말하지 않아요.

스스로 검증하고 공개해요

검사가 맞다는 말은 우리가 하지 않아요. 숫자가 말하게 해요. 응답이 충분히 모이면 분기마다 이 페이지에 공개해요.

  • 문항 일관성(차원별 KR-20) 0.60 이상
  • 모든 문항에서 두 극이 20~80 사이로 고르게 선택될 것
  • 차원끼리 상관이 0.30 미만일 것
  • 4주 뒤 다시 했을 때 같은 유형이 나오는 비율
  • 실제 대화 기록 통계와 유형을 대조(다시안녕 사용자 중 동의한 경우, 익명 밴드만)

아직 집계 중이에요. 숫자는 만들어 두지 않아요.

참고문헌

  1. 1.Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524. doi:10.1037/0022-3514.52.3.511
  2. 2.Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). Guilford Press.
  3. 3.Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226–244. doi:10.1037/0022-3514.61.2.226
  4. 4.Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350–365. doi:10.1037/0022-3514.78.2.350
  5. 5.Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (2nd ed.). Guilford Press.
  6. 6.Christensen, A., & Heavey, C. L. (1990). Gender and social structure in the demand/withdraw pattern of marital conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 59(1), 73–81. doi:10.1037/0022-3514.59.1.73
  7. 7.Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Lawrence Erlbaum Associates.
  8. 8.Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 85(2), 348–362. doi:10.1037/0022-3514.85.2.348
  9. 9.Knee, C. R. (1998). Implicit theories of relationships: Assessment and prediction of romantic relationship initiation, coping, and longevity. Journal of Personality and Social Psychology, 74(2), 360–370. doi:10.1037/0022-3514.74.2.360
  10. 10.Knee, C. R., Patrick, H., & Lonsbary, C. (2003). Implicit theories of relationships: Orientations toward evaluation and cultivation. Personality and Social Psychology Review, 7(1), 41–55. doi:10.1207/S15327957PSPR0701_3
  11. 11.Reis, H. T., & Shaver, P. (1988). Intimacy as an interpersonal process. In S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships: Theory, research and interventions (pp. 367–389). John Wiley & Sons.
  12. 12.Hendrick, C., & Hendrick, S. (1986). A theory and method of love. Journal of Personality and Social Psychology, 50(2), 392–402. doi:10.1037/0022-3514.50.2.392
  13. 13.Rusbult, C. E. (1983). A longitudinal test of the investment model: The development (and deterioration) of satisfaction and commitment in heterosexual involvements. Journal of Personality and Social Psychology, 45(1), 101–117. doi:10.1037/0022-3514.45.1.101
  14. 14.Sbarra, D. A., & Emery, R. E. (2005). The emotional sequelae of nonmarital relationship dissolution: Analysis of change and intraindividual variability over time. Personal Relationships, 12(2), 213–232. doi:10.1111/j.1350-4126.2005.00112.x
  15. 15.Impett, E. A., Park, H. G., & Muise, A. (2024). Popular psychology through a scientific lens: Evaluating love languages from a relationship science perspective. Current Directions in Psychological Science, 33(2), 87–92. doi:10.1177/09637214231217663
  16. 17.Fraley, R. C., Heffernan, M. E., Vicary, A. M., & Brumbaugh, C. C. (2011). The Experiences in Close Relationships—Relationship Structures questionnaire: A method for assessing attachment orientations across relationships. Psychological Assessment, 23(3), 615–625. doi:10.1037/a0022898
  17. 18.Overall, N. C., Fletcher, G. J. O., & Friesen, M. D. (2003). Mapping the intimate relationship mind: Comparisons between three models of attachment representations. Personality and Social Psychology Bulletin, 29(12), 1479–1493. doi:10.1177/0146167203251519
  18. 19.La Guardia, J. G., Ryan, R. M., Couchman, C. E., & Deci, E. L. (2000). Within-person variation in security of attachment: A self-determination theory perspective on attachment, need fulfillment, and well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 79(3), 367–384. doi:10.1037/0022-3514.79.3.367
  19. 20.Arriaga, X. B., Kumashiro, M., Simpson, J. A., & Overall, N. C. (2018). Revising working models across time: Relationship situations that enhance attachment security. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 71–96. doi:10.1177/1088868317705257
  20. 21.Simpson, J. A., & Overall, N. C. (2014). Partner buffering of attachment insecurity. Current Directions in Psychological Science, 23(1), 54–59. doi:10.1177/0963721413510933
  21. 22.Kirkpatrick, L. A., & Davis, K. E. (1994). Attachment style, gender, and relationship stability: A longitudinal analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 66(3), 502–512. doi:10.1037/0022-3514.66.3.502
  22. 23.Holley, S. R., Sturm, V. E., & Levenson, R. W. (2010). Exploring the basis for gender differences in the demand-withdraw pattern. Journal of Homosexuality, 57(5), 666–684. doi:10.1080/00918361003712145
  23. 24.Drigotas, S. M., Rusbult, C. E., Wieselquist, J., & Whitton, S. W. (1999). Close partner as sculptor of the ideal self: Behavioral affirmation and the Michelangelo phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 77(2), 293–323. doi:10.1037/0022-3514.77.2.293
  24. 25.Feeney, B. C. (2007). The dependency paradox in close relationships: Accepting dependence promotes independence. Journal of Personality and Social Psychology, 92(2), 268–285. doi:10.1037/0022-3514.92.2.268
  25. 26.Floyd, K. (2006). Communicating affection: Interpersonal behavior and social context. Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511606649
  26. 27.Gross, J. J., & John, O. P. (1997). Revealing feelings: Facets of emotional expressivity in self-reports, peer ratings, and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 72(2), 435–448. doi:10.1037/0022-3514.72.2.435
  27. 28.Kring, A. M., Smith, D. A., & Neale, J. M. (1994). Individual differences in dispositional expressiveness: Development and validation of the Emotional Expressivity Scale. Journal of Personality and Social Psychology, 66(5), 934–949. doi:10.1037/0022-3514.66.5.934
  28. 29.Laurenceau, J.-P., Barrett, L. F., & Pietromonaco, P. R. (1998). Intimacy as an interpersonal process: The importance of self-disclosure, partner disclosure, and perceived partner responsiveness in interpersonal exchanges. Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1238–1251. doi:10.1037/0022-3514.74.5.1238
  29. 30.Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004). What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events. Journal of Personality and Social Psychology, 87(2), 228–245. doi:10.1037/0022-3514.87.2.228
  30. 31.Kenny, D. A., Kashy, D. A., & Cook, W. L. (2006). Dyadic data analysis. Guilford Press.
  31. 32.Impett, E. A., Kogan, A., English, T., John, O., Oveis, C., Gordon, A. M., & Keltner, D. (2012). Suppression sours sacrifice: Emotional and relational costs of suppressing emotions in romantic relationships. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(6), 707–720. doi:10.1177/0146167212437249

연구자께

문항 세트와 익명 집계가 필요하면 hello@dasiann.com 으로 알려 주세요. 모든 수치는 문항 세트 버전과 함께 공개해요.